Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федер…

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требования С.А.Орловой о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с излишним взысканием с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем. Суды исходили из того, в частности, что отношения, возникшие между сторонами, не носят#❝

гражданско-правового характера и не регулируются статьей 395 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет взыскивать предусмотренные ею проценты с Российской Федерации в лице ее государственных органов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданами и юридическими лицами могут быть предъявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации (пункт 38 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А.Орловой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1574-О#❝