Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

пункта 3 статьи 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации; части третьей статьи 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации; статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», пункта 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда», части второй и пункта 2 части четвертой статьи 57 «Эксперт», части первой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», пункта 10 части первой и части второй статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации; статьи 13 «Соблюдение врачебной тайны» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; статьи 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска С.В.Сметаниной о взыскании компенсации морального вреда с экспертного учреждения, экспертов и органа исполнительной власти. В обоснование иска заявительница указывала, что заключение, составленное экспертами в рамках проведения экспертизы по уголовному делу, содержит недостоверные и неотносимые сведения, посягает на ее честь, достоинство и неприкосновенность ее частной жизни. Суды пришли к выводам о том, в частности, что нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было и что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Сметаниной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 41#❝

(часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебным экспертам составлять недостоверные заключения, собирать сведения о частной жизни гражданина без его согласия и исследовать вопросы, которые не ставились перед ними в уголовном деле и не относятся к области их специальных знаний.#❝

Доводы, приведенные С.В.Сметаниной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически выражает несогласие с конкретным экспертным заключением и просит дать оценку обоснованности действий судебных экспертов в ее уголовном деле. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1579-О#❝