Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов и подзаконных нор…

статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 9 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», пунктов 1 и 2 статьи 152 2 «Охрана частной жизни гражданина», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», пункта 3 статьи 1099#❝

«Общие положения» и статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 155 «Судебное заседание», части первой статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», частей второй и четвертой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части первой статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле», статей 189 «Окончание рассмотрения дела по существу», 190 «Судебные прения», в целом главы 15 «Судебное разбирательство», пункта 5 части третьей статьи 2322 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», части первой статьи 233 «Основания для заочного производства», частей первой и третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», в целом главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», а также части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;#❝

части второй статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации;#❝

части четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 1 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункта 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункта 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», частей первой и третьей статьи 108 «Заключение под стражу», частей первой и второй статьи 109 «Сроки содержания под стражей», частей первой и третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и в целом главы 18#❝

«Реабилитация», пункта 3 части первой и части второй статьи 154 «Выделение уголовного дела», части первой статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», пункта 2 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», части второй статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», части пятой статьи 223 «Порядок и сроки дознания», пунктов 2 и 3 части первой статьи 226 «Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом», частей второй и третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункта 4 части третьей статьи 453 «Направление запроса о правовой помощи» УПК Российской Федерации;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;#❝

пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (утратил силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года № 33).#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска С.В.Сметаниной о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, как она полагала, в уголовном деле с ее участием, а также о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Суды указали, в частности, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и что его доводы направлены на пересмотр судебных решений по уголовному делу вне установленного законом порядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Сметаниной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения и акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1–3), 17–19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 53, 120 и 123 (часть 3), поскольку они допускают принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений по уголовным делам и судебных постановлений по гражданским делам.#❝

Доводы, приведенные С.В.Сметаниной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность положений федеральных законов и акта Правительства Российской Федерации, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее утверждению, в делах с ее участием. Между тем такая проверка, а также проверка конституционности положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1580-О#❝