Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 112 Феде…

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Агрофирмы «Новоселезнево» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о#❝

взыскании с общества исполнительского сбора. Суды указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку ему в установленный срок не были представлены доказательства исполнения требований взыскателя или заключения между сторонами мирового соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Агрофирмы «Новоселезнево» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам в нарушение норм материального и процессуального права отказать в признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора.#❝

Части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие условия установления судебным приставомисполнителем исполнительского сбора и регламентирующие определение размера исполнительского сбора, служат цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов, сами по себе не предполагают вынесения незаконных и необоснованных судебных актов и произвольного взыскания исполнительского сбора судебным приставомисполнителем, а потому не нарушают конституционных прав заявителя.#❝

Проверка же того, были ли арбитражными судами в конкретном деле общества допущены нарушения норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1582-О#❝