об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ирины Вячеславовны, Галкиной Елены Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерал…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1592-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ирины Вячеславовны, Галкиной Елены Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ирины Вячеславовны, Галкиной Елены Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В.Александровой, Е.А.Галкиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.В.Александрова, Е.А.Галкина, В.А.Закорка, К.КГ.Казакова, Г.С.Маковская, Д.В.Сафронов, Д.Л.Черепанов и Х.К.Цокаева оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, в частности, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в#
ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1).#
Как следует из представленных материалов, заявителям в 2006–2010 годах переданы во временное пользование в связи с их трудовыми отношениями с образовательным учреждением жилые помещения, расположенные в здании общежития, относящемся к муниципальной собственности.#
Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, названным гражданам отказано в удовлетворении ряда исковых требований, касающихся в том числе понуждения органа местного самоуправления к заключению договора социального найма в отношении этих помещений. Суды указали, что спорные объекты расположены в здании, построенном за счет средств местного и регионального бюджетов, введенном в эксплуатацию в 2005 году в качестве общежития и сохраняющем свое назначение.#
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям пользования жилыми помещениями, расположенными в здании, в случае изъятия последнего у образовательного учреждения и передаче другому юридическому лицу, не являющемуся работодателем для граждан, проживающих в этих помещениях.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для#
малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 391-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2148-О и № 2165-О, от 28 сентября 2023 года № 2325-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу, что здание общежития сохраняет свое изначальное назначение – относится к специализированному муниципальному жилищному фонду.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений в общежитиях, принадлежащих муниципальным образованиям (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда), не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ирины Вячеславовны, Галкиной Елены Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#