Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 4291 «Рамочный договор», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», 447 «Заключение договора на торгах», 448#❝

«Организация и порядок проведения торгов» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 1 «Цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», части 1 статьи 3 «Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг», части 5 статьи 4 «Информационное обеспечение закупки» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;#❝

части 1 статьи 17 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с заказчика по договору, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Снабженец-2» в результате того, что заказчик не направил задания на выполнение работ на сумму, равную общей стоимости этого договора. Суды при этом исходили из отсутствия обязанности ответчика осуществить заказ всего объема работ, предусмотренного договором.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности их нормативного содержания по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают заключение путем проведения торгов в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рамочных договоров, что позволяет заказчикам в обход данного Федерального закона произвольно определять объем исполнения#❝

такого договора, не обязывая их запрашивать получение предусмотренного договором исполнения полностью.#❝

Доводы, приведенные ООО «Снабженец-2» в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, противоречат требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1605-О#❝