Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той#❝

мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, данная норма позволяет финансовому управляющему, не являющем уся субъектом оценочной деятельности, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, самостоятельно проводить оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу.#❝

Кроме того, Н.И.Григоренко просит отменить судебные акты, принятые по делу с ее участием.#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).#❝

В соответствии с этим законодатель к числу лиц, наделенных правом поставить под сомнение проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, отнес в оспариваемой норме самого гражданина-должника, его кредиторов, а также уполномоченный орган в деле о банкротстве гражданина – с учетом того, что права и законные интересы этих субъектов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 названного Федерального закона), могут быть непосредственно затронуты названной оценкой. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и#❝

законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий прямое указание на возможность гражданина-должника оспорить проведенную финансовым управляющим оценку, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Н.И.Григоренко, в деле с участием которой суды указали, что заявительница составленное финансовым управляющим решение об оценке не оспаривала, возражений относительно положения о порядке проведения торгов по реализации ее имущества не заявляла.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1608-О#❝