Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Фе…

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 52, 53, 118, 120#❝

(часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации – поскольку они исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, а также обусловливают компенсацию морального вреда, причиненного этапированием в следственный изолятор, расположенный вне места нахождения рассматривавших уголовное дело судов, наличием вины в действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы;#❝

статья 195 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет суду при вынесении решения по гражданскому делу ограничивать свои выводы по поводу обоснованности исковых требований ссылкой на позицию прокурора, рассмотревшего жалобу истца о нарушении прав в досудебном порядке.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации, действующие в системе норм о компенсации морального вреда, направлены на защиту нематериальных благ граждан и не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября#❝

2023 года № 2455-О, от 27 декабря 2023 года № 3488-О, от 27 февраля 2024 года № 400-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ю.Федорюка, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.#❝

Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и статья 195 ГПК Российской Федерации, которая – в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с предписаниями того же Кодекса, закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, – не предполагает произвольного применения, обеспечивает принятие судом правосудного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. При этом результаты мероприятий прокурорского надзора не могут предопределять позицию суда по конкретному делу.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1614-О#❝