Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сузгаева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 382, а также пунктами 1 и 2 статьи 385…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В.Сузгаеву отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска было среди прочего указано, что требование к страховой#❝

организации уступлено гражданином Б. заявителю, уведомление об этом представлено в данную организацию. Суд пришел к выводу, что обязательство исполнено ответчиком надлежащему лицу – Б. (первоначальному кредитору).#❝

По мнению М.В.Сузгаева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют право должнику не исполнять обязательства новому кредитору независимо от состоявшейся уступки требования и получения должником соответствующего уведомления об этом, позволяют произвольно ограничивать доказательства перехода требования, устанавливая критерии достоверности идентификации нового кредитора, а также произвольно определять срок уведомления нового кредитора об уступке требования и применять данный срок, рассматривая его в качестве разумного.#❝

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 3891 ГК Российской о том, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не лишен возможности истребовать полученное первоначальным кредитором исполнение при наличии к тому оснований. Кроме того, суд в деле с участием М.В.Сузгаева пришел к выводу, что заявление, подтверждающее переход требования страхового возмещения истцу, в адрес страховой компании в разумный срок от первоначального кредитора не поступило.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение в конкретном деле вопросов о том, был ли должник уведомлен о переходе требования, было ли исполнение обязательства, произведенное первоначальному кредитору, надлежащим, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлена жалоба М.В.Сузгаева, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1626-О#❝