Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заяц Виктории Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе…

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, возвращена апелляционная жалоба В.Г.Заяц на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица к супругу заявительницы о признании сделки, заключенной между ним и должником, недействительной и о#❝

применении последствий ее недействительности. Суды исходили из того, в частности, что вопрос о правах и об обязанностях заявительницы обжалуемым определением не разрешался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г.Заяц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 17, 18, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предполагает привлечения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, супруги ответчика к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки, в результате совершения которой имущество поступило в совместную собственность супругов.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, призвана обеспечить защиту прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.Г.Заяц, апелляционная жалоба которой возвращена не только на основе вывода о том, что обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос об ее правах и обязанностях, но и в связи с пропуском ею срока апелляционного обжалования.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для принятия конкретной апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1643-О#❝