Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамиди Анезы Панаетовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнител…

рассмотренным административным делам с участием заявительницы, которыми последней было в том числе отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в которых соответствующие обстоятельства, связанные с ее банкротством, уже являлись предметом судебной оценки. Суды, кроме того, отметили, что указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о злостном уклонении А.П.Адамиди от погашения задолженности перед кредитором, выразившиеся, в частности, в том, что она не уведомила кредитора об изменении места фактического проживания и о введении в отношении нее процедуры банкротства, а также не информировала арбитражный суд и финансового управляющего о наличии спорного денежного обязательства перед кредитором.#❝

Заявительница просит признать пункт 7 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует окончанию исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, не заявленной кредитором в деле о банкротстве гражданина, притом что данное дело завершилось вынесением акта арбитражного суда, предусматривающего освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.#❝

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.#❝

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований А.П.Адамиди, суды в числе прочего исходили из того, что само судебное решение о взыскании с нее задолженности (послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства) вынесено уже после завершения дела о банкротстве заявительницы, при этом связанные с результатами имевших место в указанном деле процедур доводы, которые она не была лишена возможности привести при рассмотрении иска кредитора, получили судебную оценку в иных делах с ее участием. Тем самым выводы по конкретному административному спору, несогласие с которыми побудило заявительницу обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, суды связали с наличием иных судебных актов, вступивших в законную силу и наделенных свойством обязательности, пересмотр которых возможен лишь в установленных процессуальным законодательством процедурах.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.П.Адамиди, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для окончания исполнительного производства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Вместе с тем представленными материалами не подтверждается подача А.П.Адамиди кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1644-О#❝