Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакуменко Валентины Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204, пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданск…

«Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение судами содержащихся в них предписаний и позволяют судам произвольно не принимать представленные истцом доказательства и игнорировать его ходатайства, рассматривать дело в незаконном составе, не давать надлежащую материально-правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не учитывать период судебной защиты нарушенного права при исчислении срока исковой давности.#❝

Доводы, приведенные В.С.Бакуменко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1649-О#❝