Градостроительного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1655-О «Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайлиева Владимира Бахтиеровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Сайлиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б.Сайлиев оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, гражданка П., будучи арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, обратилась в уполномоченный муниципальный орган с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и получила обратное уведомление, позволяющее осуществить такое строительство. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Б.Сайлиеву – арендатору смежного земельного участка отказано в удовлетворении административного иска, касающегося оспаривания названного обратного уведомления. Суды отметили, помимо прочего, что административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие данного уведомления, адресованного иному лицу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и нарушает права, гарантированные ее статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 2), 36, 54 (часть 1) и 55, поскольку оно позволяет направлять положительное обратное уведомление, противоречащее законодательным требованиям о предельных минимальных размерах земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 части 7 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации, непосредственно предусматривающий обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, оценить и проверить уведомление о планируемом строительстве исходя из нормативно закрепленных требований, принят законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, и обеспечивает законность в сферах градостроительства и землепользования.#❝
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайлиева Владимира Бахтиеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О