Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

исковые требования акционерного общества (банка) к Д.Ю.Пичугину о взыскании задолженности по кредитному договору по одному делу удовлетворены частично, по другому – в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении вреда здоровью, финансового вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к Д.Ю.Пичугину о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафов и компенсации морального вреда отказано.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.Ю.Пичугина, применение судами в его деле оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 31 (части 1, 4 и 5), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 59 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 1), а потому не обеспечивает реализацию его конституционного права на судебную защиту. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых#❝

норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым Д.Ю.Пичугин, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданским делам судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств и правомерности вывода судей Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Д.Ю.Пичугина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1670-О#❝