Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 6, 7, 8 и 11 Закона Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового требования Н.Н.Харитонова об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации. В передаче кассационной жалобы на эти судебные#❝

постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 55, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать граждан конституционного права приватизировать занимаемые жилые помещения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.).#❝

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявитель, подчеркивая, что неиспользование им права на приватизацию подтверждается ответом департамента городского имущества и архивной справкой, указывает, что он имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты), свидетельствуют о том, что Н.Н.Харитонов, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1707-О#❝