Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона…

Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с жалобой В.В.Чернеги были представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые положения выступали предметом проверки на соответствие федеральному законодательству, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях заявителя, и, следовательно, применение оспариваемых норм в конкретном деле В.В.Чернеги представленными материалами не подтверждается.#❝

В своей новой жалобе В.В.Чернега оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными#❝

конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), установив соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (статьи 37, 38, 96 и 97).#❝

В силу указанных требований правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, и они должны приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а в качестве необходимой предпосылки для принятия жалобы к рассмотрению установлен такой критерий, как наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.#❝

Данное регулирование конкретизирует конституционную гарантию судебной защиты применительно к конституционному судопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации, равным образом распространяется на всех заявителей, а потому не может рассматриваться как нарушающее права В.В.Чернеги, перечисленные в его жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1711-О#❝