Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глинина Владислава Руслановича, Глининой Ларисы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных п…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1713-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глинина Владислава Руслановича, Глининой Ларисы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей отдельными законами Московской области»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глинина Владислава Руслановича, Глининой Ларисы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей отдельными законами Московской области
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Р.Глинина, Л.В.Глининой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.В.Глинина, В.С.Медведев, И.Н.Медведева, А.Н.Мухин, Ю.П.Мухина, Л.Н.Фатеева и Р.Б.Фатеев, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и гражданин В.Р.Глинин оспаривают конституционность пунктов 3 и 4 Закона Московской области от 22 июня 2021 года № 106/2021-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» и Закона Московской области от 28 декабря 2022 года № 253/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон#❝
Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором они, в частности, просили признать оспариваемые законы Московской области не действующими со дня их принятия.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законы Московской области не соответствуют статьям 7 (часть 2), 36 (часть 3), 38 (часть 1), 671 (часть 4), 72 (пункт «ж1» части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку дают право органам местного самоуправления Московской области предоставлять многодетным семьям земельные участки, не обеспеченные всей необходимой для проживания инфраструктурой.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О и др.).#❝
Между тем с жалобой представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые законы Московской области выступали предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, а не основой для разрешения какого-либо спора#❝
о правах и обязанностях заявителей. Следовательно, применение оспариваемых актов в конкретном деле с участием заявителей представленными материалами не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глинина Владислава Руслановича, Глининой Ларисы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О