Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав решением Исполнительного комитета Смоленского облас…

№ 171 «Об историко-архитектурном и историко-археологическом опорном плане г. Смоленска».#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Герасименко, являющийся собственником земельного участка, расположенного в городе Смоленске, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими решение Исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 с 12 декабря 1993 года – с момента принятия Конституции Российской Федерации и решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – со дня его принятия в связи с неопубликованием в полном объеме вместе с графической частью историко-архитектурного и историко-археологического опорного плана города Смоленска. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, решение Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 не соответствует статье 15 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, а решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные акты не были опубликованы официально в полном объеме для всеобщего сведения. Заявитель также просит дать толкование статьи 15 (часть 3) и пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его#❝

участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О и др.).#❝

Между тем с жалобой В.А.Герасименко представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые акты выступали предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях заявителя. Следовательно, применение оспариваемых актов в конкретном деле В.А.Герасименко представленными материалами не подтверждается.#❝

Что же касается требования заявителя о даче толкования статьи 15 (часть 3) и пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, то в силу статьи 125 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации, статей 3, 96, 97 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подобное требование гражданина к Конституционному Суду Российской Федерации не является допустимым.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1714-О#❝