Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибанкова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Федерального закона «О противоде…

Как следует из представленных материалов, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением вышестоящего суда, были признаны экстремистскими информационные материалы. 30 ноября 2022 года с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о#❝

восстановлении пропущенного срока ее подачи в суд обратился Д.В.Шибанков, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано со ссылкой на отсутствие причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, а также на то, что обжалуемым судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях заявителя не разрешались (определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды).#❝

По мнению Д.В.Шибанкова, положения статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не соответствуют статьям 13 (часть 1), 28, 29 (части 1, 3–5) и 44 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права, закрепленные указанными статьями Конституции Российской Федерации, и не предусматривают порядка признания не являющимися экстремистскими информационных материалов, ранее признанных экстремистскими, а также не устанавливают возможности исключения этих материалов из федерального списка экстремистских материалов.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.).#❝

Между тем представленные Д.В.Шибанковым судебные решения о признании информационных материалов экстремистскими, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2011 года и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подтверждают, что судами в деле с участием Д.В.Шибанкова разрешался какой-либо затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых им положений статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1724-О#❝