Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Аэропорт Якутск» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Ф…

принятие мер по их предотвращению в будущем; установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов частично удовлетворены требования страховой организации о взыскании в порядке суброгации с АО «Аэропорт Якутск» ущерба, причиненного воздушному судну. При этом суды, приняв во внимание отчет Межгосударственного авиационного комитета, исходили из доказанности факта нарушения АО «Аэропорт Якутск» договорных обязательств по обеспечению безопасного взлета и посадки, что привело к авиационному происшествию и причинению подлежащего возмещению вреда.#❝

По мнению АО «Аэропорт Якутск», оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 75 1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность возложения вины и установление гражданской ответственности за авиационное происшествие на основании отчетов расследования авиационных происшествий или инцидентов уполномоченного органа.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в#❝

гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

В свою очередь, Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации (преамбула), в частности предусматривая обязательное расследование авиационных происшествий или инцидентов, целями которого являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем; при этом данным Кодексом отмечено, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (пункты 1 и 2 статьи 95).#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения в силу их буквального содержания не предопределяют разрешение вопроса об установлении вины в причинении вреда при применении мер гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе при установлении вины конкретного лица в причинении вреда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1742-О#❝