Канал
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1762-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российс… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1762-o/
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1762-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российс…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1762-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 24.5 КоАП РФ (26.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 24.5 КоАП РФст. 28.7 КоАП РФст. 6.11 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Дергабузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А.Дергабузов оспаривает конституционность пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4.8 «Исчисление сроков» данного Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.А.Дергабузов был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.11 КоАП Российской Федерации). При этом суды отклонили доводы заявителя о нарушении сроков проведения#

административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.#

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными, в связи с чем позволяют исчислять в сутках срок, установленный месяцами, а также немотивированно продлевать срок административного расследования и не составлять протокол об административном правонарушении сразу после окончания проведения административного расследования.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).#

Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного#

протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#

Оспариваемые нормы пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими порядок исчисления сроков (статья 4.8), не содержат неопределенности и не допускают ни произвольного исчисления срока проведения административного расследования, ни немотивированного продления данного срока. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Доводы, приведенные Ю.А.Дергабузовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с действиями и решениями правоприменительных органов, оценка обоснованности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1762-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →