Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115, статье…

часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она позволяет в рамках уголовного судопроизводства обращать#❝

взыскание на недвижимое имущество собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в силу одного факта ареста такого имущества и лишать собственников прав на указанное имущество;#❝

статью 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют посредством вынесения промежуточного судебного акта по уголовному делу немотивированно прекращать право собственности юридических лиц на недвижимое имущество без их участия в соответствующем судебном процессе, разрешать спор о праве, преодолевать вступившее в законную силу судебное решение по делу, принятое в установленном законом порядке.#❝

Также, по мнению АО «КЗМ», часть 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по придаваемому ей правоприменительной практикой смыслу при разрешении спора о праве она ставит промежуточный судебный акт по уголовному делу в приоритетное положение по отношению к вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу, а равно не обеспечивает обязательность судебных решений и неукоснительность их исполнения.#❝

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 5 июля 2024 года, удовлетворены исковые требования прокуратуры Краснодарского края к АО «КЗМ» об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения объектов недвижимости (доводы о нарушении права собственности на которые приводит заявитель в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации).#❝

Суды исходили из того, что в результате противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение им. Г.М.Седина» вопреки запрету и помимо воли собственника – Российской Федерации из ее владения выбыло критически важное для обеспечения обороны страны имущество; заключенные сделки по его выкупу нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными); названное имущество, необходимое для импортозамещения в сфере машиностроения обороннопромышленного комплекса, не используется по назначению.#❝

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут#❝

расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом, а также обратил внимание на то, что АО «КЗМ» не представлены документы, позволяющие сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

В новой жалобе АО «КЗМ» оспаривает те же законоположения и в том же аспекте. Тем самым, по существу, заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3551-О, которое, однако, в силу статьи 6, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит. Не дает оснований для другого вывода приложенное к жалобе постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года, вынесенное по кассационной жалобе, поданной в интересах иного лица – общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝