, пунктом 18 части второй статьи 250 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «ЛСП» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришли к выводу о невозможности применения расчетного пути определения суммы расходов, произведенных налогоплательщиком, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие фактически совершенные хозяйственные операции, а также к выводу о необходимости включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, поскольку отсутствовали подтверждения факта уступки указанной организацией соответствующей задолженности третьему лицу.#❝

По мнению АО «ЛСП», оспариваемые законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют налоговому органу уклоняться от определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а также признавать его внереализационным доходом кредиторскую задолженность при наличии подтверждения факта ее погашения.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Само по себе оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи в том числе с положениями статьи 252 указанного Кодекса, не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определения от 27 февраля 2024 года № 503-О, № 524-О и др.).#❝

В свою очередь, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в том числе в Определении от 28 апреля 2022 года № 1089-О, оспариваемое положение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее#❝

отнесение к внереализационным доходам сумм задолженности налогоплательщика перед кредиторами в случае списания данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, свидетельствующим о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, не предполагает его применения при наличии обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для исполнения обязательства и тем более на его фактическое исполнение.#❝

Таким образом, данное оспариваемое законоположение, будучи направленным на определение внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, не допускает возможности его произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения действительного размера налогового обязательства конкретного налогоплательщика и определения его внереализационных доходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1774-О#❝