Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуреевой Галины Макаровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Р…

обращениями граждан и организаций (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201).#❝

Как следует из представленных материалов, определением районного суда возвращено исковое заявление Г.М.Гуреевой к Администрации Президента Российской Федерации о возложении обязанности предоставлять Президенту Российской Федерации личные обращения и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, данное определение отменено и в принятии искового заявления Г.М.Гуреевой отказано. Жалоба заявительницы на указанное определение суда кассационной инстанции, поданная в тот же суд кассационной инстанции, возращена заявительнице как не подлежащая обжалованию в данном суде. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Администрации Президента Российской Федерации нарушать право на рассмотрение ее обращений Президентом Российской Федерации и отказывать ей в содействии в возврате банковских вкладов, а также поскольку нарушают ее право на судебную защиту и принцип независимости судебной власти. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации взыскать с Администрации Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его#❝

прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 27 октября 2022 года № 2687-О и др.).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, оспариваемые положения которого направлены на реализацию и гарантирование права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, которая фактически выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями и ставит вопрос об оценке их обоснованности, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение заявленного в жалобе требования заявительницы о взыскании компенсации морального вреда.#❝

Что касается оспариваемых заявительницей норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения об Администрации Президента Российской Федерации и Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, то их применение судами в деле с ее участием представленными вместе с жалобой судебными актами, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1805-О#❝