об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукардина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Федерального конституционного закона «О К…

8 «Равенство всех перед законом и судом», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» и 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», части 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», части 3 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим», статей 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 341 «Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора» КАС Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Н.В.Чукардина, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о признании частично не действующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) оставлено без движения и административному истцу было предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. Вышестоящие судебные инстанции согласились с указанным определением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 120 и 125 (пункт «б» части 4)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, которое не имеет высшего юридического образования и не может оплатить услуги представителя, обладающего таким образованием, отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности нормы процессуального закона при очевидной неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление гражданина к производству не принято, а также позволяют не производить ревизию судебных постановлений на предмет правильности толкования и применения действующего законодательства с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций и игнорировать требования единообразного толкования и применения норм права с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже неоднократно указывал, что введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 20 июля 2021 года № 1652-О и др.).#❝

Следовательно, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к оспариванию гражданином нормативных правовых актов в порядке административного судопроизводства, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и иные оспариваемые им положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие правовые основы административного судопроизводства, процедуру и основания проверки законности и обоснованности принятых судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке и тем самым направленные на гарантирование права на судебную защиту.#❝

Что касается статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она конкретизирует статью 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации, устанавливая, в частности, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения нормативного акта по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 6 марта 2008 года № 228-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1485-ОО, от 3 апреля 2012 года № 632-О, от 2 июля 2019 года № 1834-О, от 17 декабря 2020 года № 2866-О, от 12 марта 2021 года № 377-О и др.).#❝

Данная обязанность суда реализуется на основании принципов независимости и подчиненности суда только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120), что не предполагает обязанности суда в каждом случае заявления гражданином ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности нормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, удовлетворять данное ходатайство. Гражданин при этом не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом, если он полагает, что применением этого нормативного акта в конкретном деле нарушены его права и свободы, после исчерпания всех других внутригосударственных способов судебной защиты (статья 125, пункт «а» части 4, Конституции Российской Федерации и статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1806-О#❝