Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Таркетт Рус» на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О защите конкуренции»

законодательства» и статьи 50 «Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия АО «Таркетт Рус» признаны создающими препятствия для доступа на товарный рынок иных лиц и координирующими экономическую деятельность хозяйствующих субъектов путем реализации программы премирования в зависимости от объема продаж продукции заявителя относительно продукции иных производителей (пункт 9 части 1 статьи 10 и часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал законным оспоренное группой лиц, в том числе заявителем, указанное решение антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие вменяемых АО «Таркетт Рус» нарушений – злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые могут привести к ограничению конкуренции. При этом суды отклонили доводы о неправомерном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и о недоказанности вины хозяйствующего субъекта как обязательного элемента состава нарушения антимонопольного законодательства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 55 (части 2 и 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольному органу оценивать действия хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства без доказывания его виновности и не предусматривают обязанности данного органа прекращать производство по#❝

делу при отсутствии состава такого нарушения, в частности его субъективной стороны.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционноправовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2022 года № 7-П и от 30 марта 2023 года № 12-П).#❝

Функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции» (статья 22), осуществляет Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331).#❝

В целях исполнения возложенных на нее функций Федеральная антимонопольная служба наделена соответствующими полномочиями, к числу которых относятся полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23).#❝

Учитывая, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями статей 40, 41, 45–452, 49 и 50 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и#❝

принятия решения по такому делу, включая, в частности, требования об установлении наличия оснований для прекращения рассмотрения, наличия нарушения антимонопольного законодательства и оснований для выдачи предписания, с тем чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и в соответствии с закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления.#❝

Это согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Учитывая публично-правовой характер правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, названные органы не могут ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) вины соответствующих субъектов. При этом в силу специфики предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты. Вместе с тем юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П; определения от 29 января 2015 года № 185-О и от 26 ноября 2018 года № 3063-О).#❝

Такое регулирование во взаимосвязи с положениями статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащей запрет на#❝

ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, направлено на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым – на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые нормы данного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольного органа.#❝

Проверка же правоприменительных актов, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе связанных с установлением вины АО «Таркетт Рус», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1807-О#❝