Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление Е.А.Ковалевой к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) о признании договора трудовым и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. Определением судьи того же суда#❝

заявительнице возвращена частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим законодательством. При этом Е.А.Ковалевой было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации с ходатайством об отмене данного определения. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что оно не было обжаловано в соответствии с правилами подсудности в суде апелляционной инстанции.#❝

В этой связи Е.А.Ковалева просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 37 и 46.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1816-О#❝