Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагузина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

С.Е.Рагузину отказано в удовлетворении исковых требований к организации о защите прав потребителя. Определением кассационного суда общей юрисдикции данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения, что подтверждено судом кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Е.Рагузина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявителя, поданная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, возвращена ему без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению С.Е.Рагузина, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования с учетом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 13 и 61 ГПК Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предоставляют судам ничем не ограниченное право самостоятельного распределения бремени доказывания между сторонами спора, позволяют им оценивать доказательства лишь на основании своего внутреннего убеждения, отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь только тем, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, выносить определение кассационного суда общей юрисдикции без учета позиции, ранее выраженной этим же судом в определении об отмене первоначально принятых и отмененных постановлений судов нижестоящих инстанций, неправомерно отказывать в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Кроме того, С.Е.Рагузин ставит вопрос о необходимости внесения целесообразных, как он полагает, дополнений и изменений в оспариваемые законоположения.#❝

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания и оценке доказательств, которая осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон. Установленные этими законоположениями полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Статьи 330, 3797 и 3909 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, а также устанавливают требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данные нормы,#❝

действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с частью третьей его статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 390 1, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.#❝

Таким образом, названные законоположения, как и статья 391 1 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и имеющая своей целью реализацию конституционных положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Е.Рагузина, который, как следует из жалобы, оспаривая их конституционность, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, выбором и применением ими правовых норм с учетом этих обстоятельств, обоснованностью процессуальных действий судов, в том числе с точки зрения правомерности отказа в пересмотре принятых по делу с его участием судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Между тем разрешение данных вопросов, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1818-О#❝