Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григоренко Михаила Владимировича и Масликова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей…

Как следует из представленных материалов, заявители, являвшиеся сотрудниками органов внутренних дел, были уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего#❝

честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований М.В.Григоренко и Е.М.Масликова о восстановлении на службе было отказано.#❝

Определением того же суда заявителям отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым они относили оправдательный приговор, вынесенный ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, полагая, что этим приговором опровергаются обстоятельства, установленные ранее при разрешении дела по существу, в частности о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.#❝

Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с чем не согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.В.Григоренко и Е.М.Масликова, применение и истолкование судами пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в их конкретном деле не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52–54, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма презюмирует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заключается в проверке наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, возникновение которых ставит под сомнение законность и обоснованность этих судебных постановлений.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П, Определение от 30 мая 2024 года № 1226-О и др.).#❝

В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, сама по себе данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, – с учетом, в частности, того, было ли в действительности судебное постановление основано на обстоятельствах,#❝

установленных в оправдательном приговоре, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. Если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 51-П). Исходя из необходимости достижения единых для всех стадий судопроизводства целей правосудия, такая оценка осуществляется судом и при рассмотрении заявления уволенного сотрудника о пересмотре при указанных условиях соответствующего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

При этом установление того, могут ли названные М.В.Григоренко и Е.М.Масликовым обстоятельства рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, был ли судами вынесенный в отношении заявителей оправдательный приговор надлежащим образом оценен как основание для пересмотра судебных постановлений, в том числе с#❝

учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1821-О#❝