Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычека Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.Н.Бычеку отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю об установлении факта работы в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы#❝

на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В связи с этим А.Н.Бычек просит признать отсутствие в главе 15 ГПК Российской Федерации положений, закрепляющих полномочия суда по установлению тождественности выполняемых гражданином работ по занимаемой должности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

Установленный главой 15 ГПК Российской Федерации процессуальный порядок судебного разбирательства призван обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, и, вопреки доводам заявителя, вопросов материальноправового характера при разрешении спора по существу, связанных с определением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не регламентирует. Названная глава не препятствует суду – в соответствии с иными положениями указанного Кодекса, в свою очередь наделяющими суд полномочиями исследовать и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, – оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и принять законное и обоснованное решение.#❝

Следовательно, глава 15 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Н.Бычека, который, формально указывая на ее неконституционность, по существу,#❝

предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, в том числе в части выводов судов о неправильном установлении тождественности должностей по характеру выполняемых работ и условиям труда, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, предполагающее установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1822-О#❝