Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евпятьева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Впоследствии Д.В.Евпятьев обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения этого суда от 12 декабря 2012 года по#❝

новым обстоятельствам, к которым он относил указанное решение Европейского Суда по правам человека, установившее, по его мнению, нарушение в его отношении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этого заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и полагает ее нарушающей его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она не относит к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений факт заключения мирового соглашения о выплате государством-ответчиком компенсации лицу, подавшему в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения положений названной Конвенции, допущенные при рассмотрении конкретного дела, который зафиксирован в решении Европейского Суда по правам человека, вступившем в силу до 15 марта 2022 года.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной#❝

силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 10 марта 2022 года № 10-П и др.).#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. В силу пункта 2 части второй данной статьи основанием для такого пересмотра является возникновение после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанное регулирование призвано исключить возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления в случаях, когда новое обстоятельство не способно повлиять на справедливость сделанных в нем выводов, и тем самым гарантирует определенность установленных судом фактов и правоотношений.#❝

Из материалов жалобы следует, что, вопреки утверждению заявителя, решением Европейского Суда по правам человека не было установлено каких-либо нарушений при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции; им также была получена денежная компенсация в связи с заключенным мировым соглашением. Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра судебных постановлений по конкретному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1840-О#❝