Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном про…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.Г.Пименову (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными#❝

несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, непринятия им мер принудительного исполнения в установленные законом сроки, а также назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, связанных с предоставлением доступа представителям администрации муниципального образования в принадлежащую должнику квартиру для проведения осмотра на предмет выявления ее незаконной перепланировки (переустройства). Суды пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно извещался о необходимости обеспечить в указанные судебным приставом-исполнителем дату и время доступ в квартиру, который, однако, должником обеспечен не был; не исполняя решение суда, должник принимает на себя риски, связанные с его принудительным исполнением, в том числе касающиеся установления новых сроков исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Пименову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает – в нарушение норм о сроках в исполнительном производстве – неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, связанном с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3416-О А.Г.Пименову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он оспаривал конституционность части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в новой жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые к ней новые материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в данном Определении. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается оспариваемых положений части 2 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в соответствии с ними при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данная норма, действуя во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не предполагая произвольного применения, она не регламентирует сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также последствий их пропуска, определяемых на основании иных положений того же Федерального закона.#❝

Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства служит предоставленное им право обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц#❝

службы судебных приставов в порядке подчиненности, а также оспаривать их в суде (часть 1 статьи 121 данного Федерального закона).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115- О-О и др.). На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 85).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.Г.Пименова, в деле с участием которого суды не установили наличия объективных обстоятельств, препятствующих должнику в организации доступа представителям проверяющего органа в принадлежащее ему жилое помещение. Не может свидетельствовать о нарушении таких прав и сам по себе факт непривлечения заявителя – в период, предшествующий вынесению оспаривавшегося им постановления об установлении нового срока исполнения, – к административной ответственности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, положенных судами в обоснование их выводов, в том числе касающихся оценки правомерности тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1843-О#❝