Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1845-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Муратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Муратов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 6116 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина Б. определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества, основанное на принятом в деле о банкротстве данного общества судебном акте о привлечении Б. (контролировавшего общество лица) к субсидиарной#❝
ответственности. При этом судом был восстановлен срок на установление в реестре названного требования, заявленного после его закрытия. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные С.В.Муратовым – конкурсным кредитором Б., ссылавшимся на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
По мнению С.В.Муратова, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учесть в реестре требование, заявленное после его закрытия и, таким образом, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований кредиторов, включенных в реестр, в результате чего добросовестный кредитор лишается права на судопроизводство, основанное на принципе равноправия, и возможности удовлетворения своих требований в установленных очередности и порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к такой ответственности, обязан в установленный данным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная норма, будучи элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию требования о привлечении к#❝
субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов такого должника, не устанавливает сроков, в пределах которых арбитражный управляющий должен предъявить упомянутое требование в деле о банкротстве контролирующего лица, а также порядка и условий их восстановления, отсылая в указанной части к иным положениям законодательства.#❝
Таким образом, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспектах, обозначенных заявителем, чьи доводы свидетельствуют о том, что их нарушение он связывает не с нормативным содержанием этого законоположения, формально им оспариваемого, а с обоснованностью выводов арбитражных судов относительно наличия оснований для восстановления конкурсному управляющему контролировавшегося должником-гражданином общества пропущенного срока для предъявления требования, обусловленного привлечением данного гражданина к субсидиарной ответственности.#❝
Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О