Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугакова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального коде…

исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворен иск органа государственной власти к В.Н.Бугакову о признании постройки самовольной и ее сносе, возбуждено исполнительное производство; в данном деле приняты меры по обеспечению иска, заключающиеся в запрете ответчику осуществлять отчуждение объекта недвижимости, а территориальному управлению Росреестра – совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на него. Позднее определениями того же суда, с выводами которого в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Бугакову отказано в удовлетворении заявлений – о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене мер по обеспечению иска и о прекращении исполнительного производства, – в обоснование которых заявитель ссылался на невозможность исполнения судебного решения без нарушения прав третьих лиц.#❝

По мнению В.Н.Бугакова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают установление обеспечительных мер и их сохранение без оценки соразмерности таких мер заявленным в суде требованиям и того, способствуют ли они исполнению судебного постановления; не позволяют прекратить исполнительное производство несмотря на то, что исполнение требований исполнительного документа повлечет нарушение прав третьих лиц и причинение им значительного ущерба; не относят данные обстоятельства к числу вновь открывшихся обстоятельств, выступающих основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и создает условия, гарантирующие реальность и эффективность судебной защиты. При этом часть третья статьи 140 того же Кодекса прямо устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и тем самым служит цели поддержания баланса прав и законных интересов сторон и препятствует возложению на ответчика чрезмерных обременений.#❝

Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, выступает гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска и предполагает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по данному вопросу в судах вышестоящих инстанций.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу оспариваемых заявителем положений названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Это соотносится с позицией Конституционного#❝

Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявлений В.Н.Бугакова, суды исходили, среди прочего, из того, что свои требования он мотивировал ссылкой на новые доказательства, по мнению судов – неубедительные и не подтверждающие наличия существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не мог знать на момент рассмотрения дела и которые могли бы быть отнесены к основаниям для отмены мер по обеспечению иска или для прекращения исполнительного производства. Суды также отметили, что В.Н.Бугаков с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда или о замене одних#❝

обеспечительных мер другими в суд не обращался, при этом им не принято всех необходимых мер для исполнения решения суда, возможность исполнения которого не утрачена.#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Н.Бугакова, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая соответствие их Конституции Российской Федерации и нормам международного права, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными ими на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Между тем проверка обоснованности таких выводов, оценка того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.Н.Бугаков, служить основанием для совершения судом тех или иных процессуальных действий, и было ли наличие таких обстоятельств подтверждено необходимыми доказательствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1846-О#❝