об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловской Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Гражданского процессуаль…

Решением районного суда от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления И.В.Орловской к органу прокуратуры, в частности, об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.#❝

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией того же суда#❝

(апелляционное определение от 28 сентября 2021 года), отказано в удовлетворении административного иска И.В.Орловской о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114), примененного в деле о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, по мотиву несоблюдения порядка введения оспариваемого нормативного акта в действие. При этом, как указала Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что опубликование оспариваемого нормативного правового акта в официальном источнике состоялось после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции; на момент его вынесения Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации как в дополнительном источнике официального опубликования.#❝

Определением районного суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления И.В.Орловской о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявительница указывала применение судом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, который, как обнаружилось позднее, не был опубликован в официальном источнике на момент разрешения дела. Суды указали, что неправильное применение норм материального права является ошибкой, которая не может быть основанием для пересмотра решения самим принявшим его судом, и что заявительница не была лишена возможности ссылаться на соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня#❝

2023 года отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Орловской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого нормативный правовой акт, примененный в этом судебном постановлении, был впоследствии впервые опубликован в официальном источнике.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу частей первой и третьей этой статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.#❝

Вынесение судебных постановлений на основе таких нормативных правовых актов служит основанием для их отмены или изменения в апелляционном и кассационном порядке (пункты 1 и 2 части второй статьи 330, пункты 1 и 2 части второй статьи 3797 ГПК Российской Федерации). В качестве дополнительного механизма защиты прав лиц, участвующих в деле, законодательство предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 208 КАС Российской Федерации) и последующего пересмотра дела административного истца по новым обстоятельствам (пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации), причем независимо от момента, с которого нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П).#❝

Таким образом, поскольку административным и гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы реализации права на судебную защиту лицом, выражающим несогласие с применением нормативного правового акта в гражданском деле с его участием, части первая и третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав И.В.Орловской.#❝

Разрешение же вопроса о том, могли ли указанные заявительницей обстоятельства послужить основаниями для вынесения решения об удовлетворении ее административного иска, которое могло бы образовать основание для пересмотра ее гражданского дела, не входит в полномочия#❝

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1864-О#❝