Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Эндерева Андрея Леонидовича и Эндеревой Татьяны Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 195 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решениями районного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании судебномедицинской экспертизы недействительной и взыскании компенсации в размере выплаты по страховому случаю; частично удовлетворен их иск о взыскании денежного довольствия, возмещении командировочных расходов и индексации денежных сумм. Определениями судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации А.Л.Эндереву и Т.Н.Эндеревой отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, препятствует реализации военнослужащими своих конституционных прав.#❝

Статья 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Как следует из жалобы, заявители, оспаривая конституционность названной нормы, выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств дел с их участием и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1865-О#❝