Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1869-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каравайцевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 390 и статьей 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Каравайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Каравайцева, судебные постановления по делу с участием которой определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 39015#❝
«Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 39016 «Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению Е.А.Каравайцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение при нарушении нижестоящими судами норм материального права, не указывая, каким конкретно пунктом части первой статьи 39015 ГПК Российской Федерации руководствовался названный суд при рассмотрении кассационной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 5 части первой статьи 39015 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝
Предусмотренная положениями части первой статьи 390 16 ГПК Российской Федерации обязанность Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приводить в определении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 8), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался (пункт 9), в том числе предполагает необходимость отражения в определении об отмене или изменении#❝
проверяемых в кассационном порядке судебных актов оснований для таких отмены или изменения, предусмотренных частью первой статьи 39015 данного Кодекса, а также указания на положения этой нормы, которыми суд руководствовался.#❝
Следовательно, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.А.Каравайцевой, в деле которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при разрешении возникшего спора судами также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения наличия оснований для направления дела с участием заявительницы на новое рассмотрение в соответствующий суд не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каравайцевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О