Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Натальи Александровны, Керимовой Раисы Авдухайловны, Миннигул Светланы Николаевны на нарушение их конституционных п…

просят о проверке абзацев пятого и тринадцатого пункта 2, закрепляющих понятия «домовладение» и «норматив потребления коммунальной услуги», абзаца второго пункта 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила) и формулы 9.2 Приложения № 2 к данным Правилам, закрепляющей определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия этого суда (определение от 16 мая 2023 года), заявителям в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений Правил было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 114 (подпункты «в» и «е» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в понятии «общая площадь жилого помещения», используемом для расчета платы за предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Кроме того, заявители просят разъяснить, что в случае индивидуальных жилых домов нельзя применять общую площадь домовладения (здания), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости в качестве площади жилого помещения, для исчисления норматива коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов; разъяснить, что для индивидуальных жилых домов по аналогии закона возможно применение только норматива исходя из количества проживающих лиц; отменить решение суда общей юрисдикции по указанному ими делу.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленными Н.А.Бондаренко, Р.А.Керимовой и С.Н.Миннигул судебными актами, которыми им отказано в принятии административного искового заявления, не подтверждается применение оспариваемых норм в отношении заявителей. Приложенные же к обращению судебные акты, принятые по гражданскому делу с участием других граждан, также не подтверждают применения судом оспариваемых положений при разрешении конкретного дела с участием заявителей. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1891-О#❝