И 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госуд…

пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» и 715 «Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком» ГК Российской Федерации;#❝

части 9 статьи 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. Суды, исходя из неоднократного нарушения ООО «Снабженец-2» предусмотренных контрактом сроков, указали на правомерность одностороннего отказа, возможность совершения которого предусмотрена условиями контракта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности их нормативного содержания по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта при нарушении исполнителем промежуточных сроков его исполнения, притом что оказанные услуги соответствуют условиям данного контракта, а заказчик не доказал, что исполнитель не сможет исполнить контракт в установленные сроки.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и определили предмет доказывания, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в отсутствие доказательств того, что ООО «Снабженец-2» не сможет исполнить свои обязательства в установленные сроки), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он#❝

оспаривает лишь формально. Фактически же ООО «Снабженец-2» просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1902-О#❝