Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества «Майское» на нарушение его конституционных прав статьями 209–211 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявителю как основному абоненту на праве собственности принадлежит газопровод. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации об обязании ПО «Майское» не чинить препятствий в подключении к данному газопроводу объектов капитального строительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют газораспределительной организации право распоряжаться газопроводом, находящимся в собственности другого лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе – в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области – использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социальноэкономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.#❝

Таким образом, статьи 209–211 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что ПО «Майское» остается собственником газопровода и будущее подключение новых потребителей не налагает каких-либо ограничений на владение, пользование и распоряжение этим газопроводом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1912-О#❝