Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего частично удовлетворено требование ООО «С.» к С.Н.Кучихину (являвшемуся генеральным директором этого общества) о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание упущенной выгоды от использования в коммерческих целях объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, а также позволяют при определении размера убытков исходить из предполагаемого дохода без учета затрат на содержание этого объекта. Кроме того, С.Н.Кучихин просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.#❝

Статьи 15, 53 и 531 ГК Российской Федерации, а также статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной#❝

ответственностью, единоличного исполнительного органа указанного общества, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего.#❝

Данные нормы не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, не предполагают произвольного определения размера подлежащих возмещению убытков и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные С.Н.Кучихиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность взыскания с него убытков и правильность определения их размера. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1914-О#❝