Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 706, пунктом 1…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, обществу отказано в иске к генеральному подрядчику о взыскании долга за выполненные работы. Суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу работ, выполненных последним в рамках договора с третьим лицом в период до заключения договора между истцом и ответчиком.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный отказ в приемке и оплате результатов работ, исключают возможность признания работ выполненными и переданными заказчику (генеральному подрядчику) на основании иных помимо акта о приемке выполненных работ документов, а также ограничивают субподрядчика в праве обратиться к заказчику с требованием об оплате выполненных работ и предоставляют генеральному подрядчику возможность отказать в оплате субподрядчику выполненных последним работ по причине неоплаты заказчиком работ в пользу генерального подрядчика.#❝

Абзац второй пункта 3 статьи 706, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, имеющие целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, выполнялись по договору с другим генеральным подрядчиком, не поручались истцу ответчиком, последний их от истца не принимал и заказчику не сдавал, а#❝

также исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ, которые ранее выполнялись истцом по договору с иным генеральным подрядчиком до заключения договора с ответчиком.#❝

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными обществом судебными актами не подтверждается применение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражными судами при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝