Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниченко Юлии Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а та…

невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск акционерного общества к Ю.В.Мельниченко о взыскании задолженности по предварительному договору аренды. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года; довод ответчика о внесении им арендной платы по договору за март и апрель 2020 года без уменьшения ее размера судами отклонен, поскольку предметом иска являлось взыскание в пользу общества задолженности за май 2020 года, а с требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик в установленном порядке не обращался, заявления о зачете встречных однородных требований не сделал; не приняты судами также доводы Ю.В.Мельниченко о возврате истцу нежилого помещения 10 мая 2020 года, поскольку его возврат ранее 31 мая 2020 года не был доказан.#❝

По мнению Ю.В.Мельниченко, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арендодателю произвольно определять дату возврата арендатором объекта аренды на основании одностороннего акта, составленного в нарушение договора, а также нарушают право арендатора на снижение размера арендной платы за весь период невозможности использования арендованного нежилого помещения по назначению.#❝

Статья 655 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается части 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то с учетом действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, она преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и также не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности, подтверждающих реализацию арендатором права на снижение арендной платы за конкретные периоды договорного пользования объектом аренды, а также позволяющих определить момент возврата арендодателю арендованного имущества, и проверка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1928-О#❝