Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.#❝

А.Р.Дзуганов оспаривает конституционность статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность и лишают его как лица, не являющегося кредитором и участником дела о банкротстве должника, права на судебную защиту и восстановление нарушенного права.#❝

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт, а также если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты#❝

прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; при этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, с момента вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прошло более одного года, а дело по иску А.Р.Дзуганова к ПАО «Промсвязьбанк» и К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем невозможно сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1932-О#❝