Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение изменено: из его резолютивной части исключен абзац о восстановлении права требования И.С.Максимовой к должнику. При этом суды, учитывая в том числе заинтересованность должника и И.С.Максимовой, исходили как из совершения должником сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так и из их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.С.Максимовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

И.С.Максимова оспаривает конституционность статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в том числе с учетом их толкования в правоприменительной практике, позволяют признать датой совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости дату осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, без учета обстоятельств, свидетельствующих о более раннем совершении сделки, а также позволяют в рамках дела о банкротстве физического лица признать сделку недействительной в ситуации, когда в конкурсной массе должника достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Статья 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если#❝

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).#❝

Данные нормы, содержащие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что касается обжалуемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК Российской Федерации.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1934-О#❝