Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1936-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приймич Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 91 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Приймич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Е.В.Приймич, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по заявлению хозяйственного общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. При этом суды исходили из того, что заявленное требование относится к категории текущих, а обязательство, на котором оно основано, попадает под мораторий и отсутствуют условия для его неприменения к должнику.#❝
Е.В.Приймич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии у гражданина-должника средств на размещение публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплату услуг нотариуса лишает его возможности полного списания долгов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.#❝
Кроме того, Е.В.Приймич просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 статьи 91 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 того же Федерального закона, поскольку они предполагают разные последствия признания обязательств текущими в делах о банкротстве граждан и юридических лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.#❝
Эти положения, обеспечивающие, в частности, право должника отказаться от применения в отношении него моратория и, следовательно, проведение процедур банкротства без соответствующего ограничения прав и обязанностей, сами по себе не препятствуют реализации гражданином права#❝
на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Что касается подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он предусматривает, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.#❝
Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о составе и размере денежных обязательств в указанных делах о банкротстве, не предусматривает каких-либо различий для юридических и физических лиц и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 21328 того же Федерального закона, также не нарушает конституционных прав заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приймич Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О