Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального…

статьи 150 «Нематериальные блага» ГК Российской Федерации, а также статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» того же Кодекса (в жалобе ошибочно поименованы статьями 1069 и 1070 ГПК Российской Федерации);#❝

статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 31 «Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;#❝

статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 164 «Общие правила производства следственных действий» и 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» УПК Российской Федерации;#❝

статьи 9 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности» во взаимосвязи с пунктом 32 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьями 168 «Участие специалиста», 197 «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенными, как она полагала, процессуальными нарушениями при проведении экспертизы по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 22, 41, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку они позволяют следователю не обеспечивать обязательного участия защитника при проведении экспертизы по уголовному делу и не назначать нового защитника по ходатайству подозреваемого о замене защитника; не признают следственными действиями помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую (в том числе психиатрическую) помощь в стационарных условиях, и проведение в ней соответствующей экспертизы; не устанавливают ответственности государства за нарушение должностными лицами права на государственную защиту в уголовном деле и не признают это право нематериальным благом.#❝

Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, призвана гарантировать защиту личных неимущественных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Г., в деле с участием которой суды пришли к выводу о недоказанности совокупности названных условий, в том числе самого факта причинения ей морального вреда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые упоминаются в некоторых приложенных к жалобе судебных решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1943-О#❝