Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Наили Гумаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.Г.Кадыровой о взыскании процентов, начисленных на сумму возмещения убытков, причиненных ей судебными приставами-исполнителями. Суды указали, в частности, что отношения сторон основаны на административно-властном подчинении и не регулируются статьей 395 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1) и 19 (части 1 и#❝

2), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет взыскивать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму возмещения убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Постановление от 12 июля 2023 года № 39-П; определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).#❝

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом этого оспариваемое положение не может быть признано нарушающим конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1944-О#❝