об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизянова Руслана Закирзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Р.З.Газизянову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу#❝

постановлений судов первой и апелляционной инстанций (приняты в 2017 году), которыми помимо прочего на Р.З.Газизянова и других лиц была возложена обязанность снести объект капитального строительства. В обоснование заявления Р.З.Газизянов, в частности, ссылался на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был скорректирован правовой режим самовольных построек.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.З.Газизянова, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют пересмотреть вступившие в законную силу и не исполненные постановления судов о сносе самовольной постройки, возведенной или созданной с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по#❝

новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении заявления в связи пропуском им срока подачи этого заявления в отсутствие соответствующих уважительных причин.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1949-О#❝