Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования налогового органа о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного#❝

суда задолженности общества с ограниченной ответственностью перед бюджетом, возникшей вследствие совершения обществом налогового правонарушения. Производство по делу о банкротстве данного общества было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды пришли к выводам, что Р.Р.Калимуллин (руководитель общества), Д.В.Павлов и В.И.Павлова (лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя) реализовали схему фиктивного документооборота, связанную с перечислением контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных операций денежных средств в целях их вывода и последующего обналичивания. С указанных граждан солидарно взыскана сумма задолженности общества по налогам, пени и штрафа, назначенного должнику за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указать, что данная норма не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организациюналогоплательщика. Вынесение такого решения, как отмечают заявители, необходимо в целях пересмотра судебных актов по конкретному делу с их участием.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по#❝

предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

В Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Таким образом, вопрос о конституционности данного законоположения в указанном в жалобе аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что же касается пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1957-О#❝